Takk for svaret! Det er bare en ting jeg ikke helt forstår i din argumentasjon i forhold til det som står i World Energy Outlook.

De har regnet seg frem til tre forskjellige scenaria for energipolitikk og hva de vil kreve av ressurser. Alle tre forutsetter forskjellige grad av teknologisk uvikling, økt energieffektivitet og forskning på alternative energikilder. Det minst ambisiøse planen (The reference scenario) av de tre er den som er iføge IEA er realistisk å forvente som utfall fra forhandlingene i København. Den mest ambisiøse (The 450 policy scenario) fortusetter at energisektoren gjennomgår dramatiske endringer hvor fornybar energi vil overta i stor grad, energiutnyttelsen øker betydelig, Kinas og Indias behov for energi ikke øker så mye som vi frykter og ikke minst at det kommer tilleggsbevilgninger til forskning på fornybar energi på 0.6% av BNP i alle OECD land (dette er en økning i forskningsmidler som vil kreve store kutt andre plasser som ingen parti i Norge foreslår). Fortsatt vil det være behov for 12 millioner b/d olje/gass mer enn i dag. Ellers vil kull bli tatt i bruk.

Hvordan kan du da foreslå at Lofoten og Vesterålen ikke åpnes for utvinning når SV ikke er i nærheten av å foreslå den nødvendige økningen i forskningsmidler som må til for å dempe oljeettersørselen?