Comments on: Seismikkskyting, kostnad og miljø

By: Vedad

Vedad — Wed, 19 Aug 2009 06:39:05 +0000

Takk for svaret! Det er bare en ting jeg ikke helt forstår i din argumentasjon i forhold til det som står i World Energy Outlook.

De har regnet seg frem til tre forskjellige scenaria for energipolitikk og hva de vil kreve av ressurser. Alle tre forutsetter forskjellige grad av teknologisk uvikling, økt energieffektivitet og forskning på alternative energikilder. Det minst ambisiøse planen (The reference scenario) av de tre er den som er iføge IEA er realistisk å forvente som utfall fra forhandlingene i København. Den mest ambisiøse (The 450 policy scenario) fortusetter at energisektoren gjennomgår dramatiske endringer hvor fornybar energi vil overta i stor grad, energiutnyttelsen øker betydelig, Kinas og Indias behov for energi ikke øker så mye som vi frykter og ikke minst at det kommer tilleggsbevilgninger til forskning på fornybar energi på 0.6% av BNP i alle OECD land (dette er en økning i forskningsmidler som vil kreve store kutt andre plasser som ingen parti i Norge foreslår). Fortsatt vil det være behov for 12 millioner b/d olje/gass mer enn i dag. Ellers vil kull bli tatt i bruk.

Hvordan kan du da foreslå at Lofoten og Vesterålen ikke åpnes for utvinning når SV ikke er i nærheten av å foreslå den nødvendige økningen i forskningsmidler som må til for å dempe oljeettersørselen?

By: Pål Julius Skogholt

Pål Julius Skogholt — Sat, 11 Jul 2009 21:38:18 +0000

Ei storstilt forsking må til, spesielt på energibærarar som kan erstatte olje i mobile samanhengar. Brennselceller slit med at gass har lite energi relativt til volum og batteri er enno ikkje gode nok. Når det gjeld sjølve produsksjonen av energi har vi om ikkje all den teknologien vi treng – så er vi i stanf til å erstatte det meste av den fossile energien per i dag (I verste fall med atomkraft, men vind og sol er og der – men det vil kreve enorme investeringar og vil føre til ein annan geopolitisk reøyndom). No er dte vel ingen (?) som meiner ta vi skal fjerne all fossil energi, men at vi må ned til eit akseptabelt nivå. Dersom eg ikkje minnest feil var det vel og i World Energy Outlook 2008 at IEA for første gong nærmar seg ein tanke om “peak oil”. Dei nyttar ikkje orda, men er mykje mindre optimistiske med tanke på auke i utvinninga framover enn det dei har vore før. Det tyder på to ting. Det vil vere usannsynleg meir lønsamt å spare olja på botn av havet enn på internasjonale børsar, og at alternative energikjelder vil bli forska på framover.

By: vedad

vedad — Fri, 10 Jul 2009 19:47:35 +0000

Miljøpolitikk og energipolitikk er to sider av samme sak, Hvis man skal fase ut fossile energikilder må man ha en god erstatter på plass. For å forstå hvor langt unna en slik løsning vi er, anbefaler jeg “World Energy Outlook 2008″ på IEA sin nettside og boka “Numbers, not adjectives” av MacKay (finnes gratis på nettet). Med andre ord, det er riktig å la være å bore etter olje i Lofoten hvis man samtidig går inn for en massiv økning i forskningsmidler til alternativ energiutvikling, med de påfølgende, betydelige kutt andre plasser i det nasjonale budsjettet. Ikke et eneste parti i Norge er i nærheten av å foreslå de enorme overføringer til energiforskning som må til. Derfor blir mange av diskusjoner irrelevant, dessverre.

By: Pål Julius Skogholt

Pål Julius Skogholt — Fri, 10 Jul 2009 18:02:49 +0000

Takk for ein god kommentar. Og, berre for å klårgjere nokre få ting, så meiner eg at sjølvsagt er oljenæringa med på å skape verdiar, og like openbart er det krysskompetansar og korkje rart eller spesielt at mange personar har interesser i begge næringane. Det må likevel vere verd å spørre om dette medfører at td. fiskarlaget får ein annan politikk og entusiasme for ei sak enn det det ellers ville hatt.

Vidare så er eg svært glad for at vi har mange “moderne” næringar som er skap på grunnlag av den kompetansen vi har bygd i fisker- og skipsfartsnæringa. Alt frå oppdrett, via supply til avansert radiokommunikasjon kjem frå dette.

By: Geir Ove Ystmark

Geir Ove Ystmark — Fri, 10 Jul 2009 17:56:43 +0000

FHL er opptatt av at vi skal ha et rent hav, og har vært svært klare på at vi mener at det er fornuftig å avvente med olje- og gassvirksomhet utenfor de mest sårbare områdene (Senja, Lofoten, Vesterålen og Møreegga). Dette er viktige fiskeriområder, og er områder som er av avgjørende betydning for våre fiskebestander. Vår politikk på dette området er svært likt med Norges Fiskarlags politikk, og vi har sammen med Fiskarlaget hatt et tett samarbeid med miljøorganisasjonene i dette arbeidet. På tross av dette har et bredt politisk flertall i Norge vedtatt at mann skal gjennomføre helhetlige konsekvensutredninger av disse sjøområdene, og at det også skal gjennomføres en omfattende seismikkaktivitet. Det er altså myndighetene som gjennomfører seismikkaktiviteten utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja. Sånn sett er det bare rett og rimelig at det også er myndighetene som skal kompensere for de tap andre blir påført. Problemet er at myndighetene har avgrenset sin kompensasjon til kun å gjelde fiskerne, ikke den øvrige verdikjeden, og dette på tross av at fiskeindustrien åpenbart har blitt påført økonomiske tap.

Pål Julius gjør et poeng av at aktører i fiskerinæringen også har økonomiske engasjement i olje- og gassindustrien. Det er riktig. Personlig tror jeg at miljøbevegelsen gjør feil i å hevde at ikke petroluemsindustrien skaper verdier og synergier. For meg er det åpenbart, og det er også åpenbart at fiskeri, havbruk, olje, gass, maritim virksomhet, nye energiformer etc. har overlappende kompetanseflater og at det oppstår kryssinvesteringer. Det betyr derimot ikke at vi skal åpne de områdene som er mest sårbare for oljeleting. Ei heller at vi skal unngå å flagge klart fra når ulike næringer har ulike interesser.