Etter å ha lest gjennom Høgre sitt alternative forslag til budsjett for Tromsø kommune sit eg og lurer på kva for ei alternativ verkelegheit partiet befinn seg i. Det som er heilt sikkert er at eg er litt misunneleg på den gode fantasien dei har.
Det er fullstendig useriøst å foreslå eit kutt for heimetenesta i kommunen på 62,5 millionar kroner. Vi er alle samd om målet om å få opp den såkalla ATA-tida. Dette er den tida pleiarane bruker saman med pasientane. Men den prosentsatsen Høgre legg opp til er det ikkje mogleg å nå i løpet av kort tid. Høgre seier dei legg det ATA-tida i dei private tenestekonsesjonane til grunn. Det dei fullstendig glømmer er at Tromsø er ein stor distriktskommune, medan dei private kun driv i Tromsø sentrum. Dersom kravet til ATA-tid som Høgre stiller opp skulle følgjast opp ville heile sparinga gå til å betale fartsbøter og vikarar for dei som kjem i fengsel for å ha køyrt for fort. Realiteten er at det ikkje er mogleg å kutte så mykje som Høgre foreslår utan at heimetenesta blir dårlegare.
Tankane dei har om å spare 20 millionar på å konkurranseutsette reinhald og næringsavfall er i beste fall ein utopi, og i verste fall eit bevist ønske om å sette ned lønene og gje dårlegare pensjon til dei som utfører desse tenestene i dag. Realitetane har vist at det er lite inntening å hente på å konkurranseutsette tenester. Stort sett er hovudkonsekvensen av konkurranseutsetting meir utrygge arbeidsforhald for dei tilsette.
Eg meiner det er kjempeviktig å redusere sjukefråveret i kommunen. Det er viktig fordi det tyder på eit arbeidsmiljø som gjer folk friske i staden for sjuke. Eg trur vi har eit stort potensiale for å både spare pengar og få fornøyde medarbeidarar. Men, å budsjettere med ein slik nedgang, før vi har fått det til er det same som å leike med monopolpengar.
Dobbeltmoralen til Høgre blir aller tydelegast når dei foreslår å sette ned løna til politikarane med to millionar. Det kan vere fornuftige grunnar til å gjere dette, men når forslaget kjem frå eit parti som då dei styrte innførte byrådsmodellen som var mykje dyrare enn dagens modell så er dette i beste fall skramlet frå tomme tønner. Gjennom å gjeninnføre formannskapsmodellen har vi allereie spart nesten 8 millionar på godtgjeringa til politikarane.
Budsjettet til Høgre viser tydeleg at dei ikkje ønsker å vere eit seriøst alternativ til dagens fleirtal. På sett og vis er det gledeleg.
Det blir berre eit kort lite notat om morradagens møte i byutviklingskomiteen. Den mest interessante saka denne gongen er reguleringsplanen for Inga Sparboes veg. Den gjeld Odd Fellow-bustadene og Hvilhaug. Det er ei sak eg gler meg til å høyre diskusjonen om i komiteen, fordi eg er oppriktig i tvil om kva som er rett.
Dagens utsikt frå Steinerskolen. Her kjem det nye bygget
Argument for:
Tromsø treng omsorgsbustader
Prosjektet ser bra ut
Bustadane som er der no er slitne og treng utskifting
Argument mot:
Steinerskolen seier det nye bygget vil skyggelegge uteområda til elevane ved skolen, og skolen vil bli «dekt» til. I saksdokumentet står det: «Det vurderes at byggeprosjektet på BOFEs eiendom ikke tar tilstrekkelig hensyn til Steinerskolen»
Det er ikkje lagt opp til fellesområde. Som Eldrerådet skriv i sitt innspel: «Vi forventer imidlertid at det i et slikt fellesprosjekt skal være felles møteplasser for å motvirke sosial isolasjon»
Eg er i tvil om dette er i tråd med kommunen sin plan for utbygging av omsorgsinstitusjonar. Vil det stille krav til at kommunen stiller opp med tenester som vi ikkje har pengar til?
Det manglar ei helsefagleg vurdering av kommunen si rolle i prosjektet og helse- og omsorgskomiteen har i dag bedt om å få saka til vurdering
Så spørsmålet blir trumfar forargumenta motargumenta? Eg vil gjerne ha dine innspel. Saksdokumentet kan du lese her.
Klagesaker Stakkevollvegen og Midtre Kaldslett
Desse sakene synst eg sakene ser greie ut frå administrasjonen si side. Dei foreslår at vi godtar klagene på Stakkevollvegen for å få fortgang i prosjektet og at vi ikkje godtar klagen på Midtre Kaldslett. Burde eg endre meining. Kom med innspel. Sakene finn du her og her.
Også skal vi diskutere forbedringsprogrammet i kommunen. Dette skal vere med på å gjere drifta i kommunen betre. Denne saka er ei orienteringssak. Les saka her.
På torsdag er det møte i byutviklingskomiteen. Eg kan dessverre ikkje vere med på møtet fordi eg er i Oslo på landsmøtet i Handel og Kontor. Men eg skal vere med å diskutere sakene, så eg tok fram sykkelen og trødde 25 km i dag for å ta ein titt på dei fire områda som skal handsamast i komiteen og i kommunestyret.
Storgata 25
Reguleringsplanen for Storgata 25 er kanskje den viktigaste saka denne gongen. I utgangspunktet ville omtrent alt som vart gjort her vere betre enn slik situasjonen ser ut i dag. Men, eg synst reguleringsplanen ser bra ut. Det er sjølvsagt lett å la seg forføre av fine bilde og illustrasjonar (eg blir i alle fall fort det, så dermed blir eg ekstra skeptisk for å kompensere), men eg liker dette prosjektet. Den passasjen som er tenkt opna gjennom det som i dag er eurosparbutikken (gamle Matservice) er med på å opne opp byen og er eit godt tilskott. Bygget blir litt høgare, men skuggeteikningane viser at dette er til å leve med. Det området som i dag er parkeringsplass (gamle shellstasjonen) vil bli bygd på. Det betyr færre parkeringsplassar i sentrum. Det synst eg er ein god ide, både fordi eg generelt meiner vi skal redusere bilbruken i og til sentrum og fordi det blir bygd nye parkeringsareal i fjell i nærleiken.
Fint i kveldssol, men ikkje akkurat ei perle i Tromsø
Vi skal sjølvsagt ikkje la oss forføre av fine illustrasjonar, men eg synst det nye ser betre ut enn det gamle.
Byutviklingssjefen har innstilt på at planen skal vedtas, og eg er enig i det. Men om det er noko som gjer at eg burde endre meining så sei i frå.
Denne reguleringsplanen synst eg var litt vanskelegare. Forslaget vil definitivt vere med på å utvikle Stakkevollvegen som ei bygate. Eg synst prosjektet ser ganske fint ut sett frå Stakkevollvegen, men dei som har hus i nærleiken vil miste lys, og blokka vil komme nær eksisterande bustader og klemme desse inne. Bygget vil bli like stort som det såkalla monsterbygget på Kvaløyvegen.
Delar av området som det ser ut no.
Eg synst i utgangspunktet at det er eit mykje mindre problem langs Stakkevollvegen enn langs Kvaløyvegen. Spørsmålet er likevel om det vil vere med på å utvikle eit godt bumiljø i området? Det felles utområdet for dei som skal bu i blokka blir lite – faktisk mindre enn i delar av sentrum. Eg trur vi må kunne forvente betre her. Det er og ei utfordring at atkomst til bygget vil kunne vere i konflikt med ny sykkelveg langs Stakkevollvegen. Det er og i gang eit arbeid med ny kommunedelplan for dette området. Ein kommunedelplan skal legge dei overordna føringane på korleis eit område skal utvikle seg. Eg trur absolutt der er verd å vente på den reviderte planen før vi eventuelt bygger så stort og dominerande langs Stakkevollvegen.
Denne videoen viser ganske tydeleg korleis bygget vil stenge inn husa bakom:
https://youtu.be/RhTl_Nig2VI
Eg er derfor godt nøgd med innstillinga frå byutviklingssjefen om å avvise denne reguleringsplanen no, og kreve at eit større område blir sett i samanheng.
Klager på reguleringsplan for Storhaugen og Nordmannsgård
Dei to andre saken som handlar om byutvikling er to klagesaker. På Nordmannsgård er det kommen inn sju klager. Byutviklingssjefen innstiller på å avvise fem av klagene og godta to. Dei to er rekkefølgjekrav om fortau (det skal komme tidlegar ei prosessen) og at det skal settast av arela til nærbutikk for å hindre at all handel skal vere bilbasert. Eg er samd i at det er fornuftig å imøtekomme desse krava. Forøvrig meiner eg at det skal ein god del til for å komme gjennom med ein klage om det ein klaga på var kjent då planen opprinneleg vart vedtatt. Dersom det ikkje var slik ville det skape for stor uforutsigbarheit i systemet. Det betyr sjølvsagt ikkje, at vi ikkje skal vurdere alle klagane skikkeleg. Denne gongen fann eg ingen grunn til å støtte dei aandre klagene.
Forøvrig er det spennande å sykle rundt å sjå på alle prosjekta i byen vår. Eg merkar at eg ser på både bygg og terreng på ein annan måte når formålet mitt med turen er å verkeleg sjå korleis dei ulike prosjekta skal bli.
Mellom anna la eg merke til denne spennande kontrasten mellom gamalt og nytt ved Kaldslett i dag. Ein kontrast eg ikkje eigentleg har lagt merke til før. det er berre nokre få meter mellom desse husa.
Nytt og fint. Bildet yter det ikkje heilt rettferd.
Gamalt og fint
Eller dette huset på bildet under her som openbart er under restaurering (får eg håpe) for tida. Byen har mykje å by på, pen hus, stygge hus, spennande kontrastar og det er spennande å vere med å legge rammane for korleis utvikling skal bli vidare.
Dette huset treng litt kjærleik
Eg vil gjerne ha innspel på alle desse saken. Sei frå om det er noko eg ikkje har tenkt på, sjølv om eg har tenkt meir enn det eg har skrive om.
Det er snart tid for eit nytt møte i byutviklingskomiteen i Tromsø. Denne gongen har eg ikkje sykla rundt å sett på alle områda, kanskje hovudsakleg fordi eg har jogga ei mil i dag for første gong i livet mitt (det er godt å skryte). Eg måtte altså bli 44 år før eg klarte det. Uansett, det er berre to saker som skal opp.
Det eine er klager på ein reguleringsplan på strandkanten. Det gjeld tilgang til parkeringsplassar og innpassing av ein gangsti.
Det som gjeld gangstien har eg ein del forståelse for, så det skal eg titte nærmare på. Det artigaste med den saka var likevel at eg har lært eit nytt ord. Tilflott. Tilflott beskriver det at du har tilgang til båt direkte frå hus eller naust. Det er eit ord som mest blir brukt frå Møre og nordover. Klagen i saka handlar om at tilflotten blir vanskelegare med gangstien. Eg trur ikkje berre det er gleda over eit nytt ord som gjer at eg har sansen for argumentasjonen der, men også at det finst ein alternativ veg. Dette skal eg sykle bort å sjå på før saka skal opp på torsdag.
Den andre saka heiter «Ny belysningsnorm for Tromsø kommune». Her skal eg innrømme at eg står litt på bar bakke. Eg ville sette stor pris på innspel frå folk som kan dette. Etter å ha lest gjennom saka og vedlegg har eg konkludert med at det ser heilt greitt ut, men det skulle ikkje forundre meg at nokon som kan dette og kan foreslå å gjere normen betre.
Av og til blir eg forundra over ting eg skal kunne ta stilling til som politikar.
For oss som ikkje kan så mykje om dette festar eg meg ved at det som hovudregel skal vere LED-lys og at det som hovudregel ikkje skal vere master av tre. Begge delar framstår som fornuftig. Det eg skal spørre litt om i møtet er farga på lyset. Ein del LED-lys er veldig kvite, og det er kanskje ikkje alltid så fint.
Det står i dokumentet at: «Lyskilden skal ha en fargegjengivelse Ra ≥ 70. Fargegjengivelse skal være konstant over levertid (CLO)». Så vidt eg har skjønt seier dette noko om at farga ikkje skal endre seg over levetida til lampa, men ikkje noko om kva farge det skal vere.
Vil du få beskjed neste gong eg skriv på denne bloggen?
